Michael Freilich (N-VA) liet besloten diplomatieke zitting met Palestijnen filmen: ‘Dit kan echt niet’
Op vraag van Kamerlid Michael Freilich (N-VA) filmde een parlementair medewerker begin november een diplomatieke zitting achter gesloten deuren met onder meer Palestijnse ngo’s. Critici spreken van intimidatie van de aanwezige Palestijnen. Volgens Freilich dienden de beelden voor sociale media.
Begin november vond een Belgisch-Palestijnse vergadering van de Interparlementaire Unie (IPU) plaats. Dat is een internationale organisatie die parlementairen van meer dan 170 lidstaten samenbrengt. De Belgische IPU-groep omvat tientallen bilaterale secties, waar vertegenwoordigers van twee landen elkaar ontmoeten. Open Vld-Kamerlid Egbert Lachaert, die deel uitmaakt van het Belgisch Bureau van de IPU, noemt het een “parallel diplomatiek kanaal”.
Op de Belgisch-Palestijnse vergadering van begin november werden Palestijnse ngo’s en een afvaardiging van Dokters van de Wereld uitgenodigd om te praten over de situatie in Palestina. Onder meer N-VA-Kamerlid Michael Freilich was aanwezig, samen met zijn parlementair medewerker. Hij maakt deel uit van de afvaardiging voor ons land.
Lees ook het standpunt van Bart Eeckhout: Dat de Kamer een lid telt dat bereid is vertrouwelijke informatie heimelijk te filmen, is een nare gedachte.
Volgens verscheidene bronnen maakte Freilichs medewerker daarbij “heimelijk” en “verborgen” beeld- en geluidsopnames. Nochtans ging het om een zitting achter gesloten deuren, wat wijst op de enigszins vertrouwelijke aard van de zitting. Op zeker moment merkten aanwezigen de opnameapparatuur op, waarna Freilich en zijn medewerker werd gevraagd te stoppen met filmen.
Wenkbrauwen fronsen
Freilich, in een vorig leven hoofdredacteur van Joods Actueel, staat gekend als een pleitbezorger van de Israëlische belangen. Hij heeft ook uitstekende diplomatieke banden met het land. Dat net hij deelneemt aan een diplomatieke vergadering met Palestijnse organisaties en daar verborgen opnames laat maken, doet bij verscheidene gecontacteerde parlementsleden de wenkbrauwen fronsen. “Dit kan echt niet”, reageren meerdere onder hen.
Voor Wouter De Vriendt (Groen), die voorzitter is van de sectie België-Libië, gaat het duidelijk om intimidatie van Palestijnen. “Het zijn praktijken die niet thuis horen in een democratie. Het parlement moet altijd een plaats zijn waar meningen vrij geuit mogen worden. Dit ging om hulporganisaties. Zij moeten vrijuit kunnen spreken. De Interparlementaire Unie is een plek voor parlementaire diplomatie. Zo gesprekspartners de mond proberen snoeren door intimidatie, maakt een veilige gedachtenwisseling onmogelijk.”
‘Non-issue’
Freilich doet de zaak af als een ‘non-issue’. Hij wijst erop dat hij heel vaak beelden opneemt van zijn werk als volksvertegenwoordiger. Die dienen voor filmpjes die hij verspreidt via zijn socialemediakanalen. “Het was voor het eerst dat wij deelnamen aan een zitting van de IPU. Mijn medewerker heeft zich helemaal niet verborgen. Toen hij er door aanwezigen op aangesproken werd dat hij niet mocht filmen, is hij meteen gestopt en zijn de beelden gewist.” Aanwezige Kamerleden van de PS en PVDA bevestigen dat Freilichs medewerker inderdaad na een tiental minuten stopte met filmen.
Op 20 november werd het incident besproken op de Conferentie van Voorzitters, waar de Kamervoorzitter en de fractieleiders de werkzaamheden van het federaal parlement regelen. Dat orgaan vroeg de juridische dienst om een standpunt in te nemen, wat uiteindelijk resulteerde in een officiële nota. Die besluit dat er geen ‘toelaatbare rechtsgrondslag’ was voor de opnames. In het document worden Freilich noch zijn medewerker bij naam genoemd.
Parlementsleden moeten overigens zelf vragen om deel uit te maken van een IPU-sectie. Freilich vroeg met andere woorden zelf om deel uit te maken van de Belgisch-Palestijnse vergaderingen. “De reden daarvoor is dat ik vind dat het afgelopen moet zijn met de eenzijdigheid in het debat over Israël en Palestina. Het conflict heeft twee kanten. Ik ben eerlijk genoeg om te zeggen dat het antwoord wellicht in het midden ligt.”
Rechtzetting: In een vorige versie van dit artikel was te lezen dat Freilichs medewerker niet stopte met filmen nadat hem dat gevraagd werd. Die stelling was onder meer gebaseerd op een verslag van het incident in een nota die de juridische dienst van de Kamer opstelde. Maar aanwezigen bevestigen dat er wel degelijk gestopt werd met filmen. De tekst hierboven is daarom aangepast.