Nobelprijswinnaar over resolutie: ‘Die bommen in Kleine Brogel maken van België vooral een doelwit’
Keurt het Belgische parlement donderdag de resolutie tegen kernwapens goed? Beatrice Fihn (36), die in 2017 de Nobelprijs voor de Vrede kreeg met de Internationale Campagne tot Afschaffing van Kernwapens (ICAN), volgt het op de voet. ‘Het is naïef om te denken dat je oorlog kan vermijden door te dreigen met massavernietiging.’
De Amerikaanse diplomatie en NAVO is blijkbaar behoorlijk zenuwachtig over de resolutie die ter stemming voor ligt.
Fihn: “Natuurlijk zijn ze nerveus. Wie houdt van massavernietigingswapens en ze voor altijd wil houden, kan maar beter zenuwachtig zijn over dit soort initiatieven. De resolutie gaat over het tekenen van het verdrag voor het verbod op kernwapens én over het verwijderen van kernwapens van Belgisch grondgebied, twee cruciale stappen in nucleaire ontwapening.”
Zouden deze stappen onze relatie met NAVO en de VS totaal verzuren ?
“Er zijn veel landen met dreigementen onder druk gezet om het verdrag niet te tekenen, maar zodra ze dat toch deden, valt die druk meteen weg. België is een gerespecteerd NAVO-lid en het is toch ook in het belang van de NAVO om België in haar alliantie te houden.”
Zijn kernwapens niet de beste garantie om onze vrede te bewaren?
“Ten eerste zijn de bedreigingen voor de NAVO helemaal veranderd, maar bovendien zijn kernwapens geen beveiligingsplan, maar net een risico, met gigantische humanitaire gevolgen waarbij hele steden van de kaart worden geveegd. Dat die bommen in Kleine Brogel liggen, maakt van België vooral een doelwit. Zo’n vijand zal zich niet op Noorwegen richten.”
“Het is erg onlogisch en naïef om te denken dat je oorlog en conflict kan vermijden door te dreigen met een massamoord op burgers. Als je bang bent van het gebruik van massavernietigingswapens, dan is daar zelf mee dreigen, niet de beste manier om jezelf te beschermen. Dat is contra-intuïtief. De enige garantie tegen het gebruik van kernwapens is ze elimineren en verbieden.”
Kernbommen dienen toch om ze nooit te moeten gebruiken?
“Ze zijn natuurlijk al gebruikt, in Hiroshima en Nagasaki. Wie dreigt met het massaal uitmoorden van burgers met een massavernietigingswapen, moet het wel menen. De Belgische defensie is bereid om hele steden uit te roeien met hun vliegtuigen en bommen.”
Is het risico niet erg verkleind sinds de Koude Oorlog?
“Nee, de spanningen zijn toegenomen. India en Pakistan contacteren hun generaals concreet over de inzet van nucleaire wapens en we zien hoe Trump niet terugdeinst voor de meest drastische keuze die het leger hem voorlegt, zoals met Soleimani. We hebben zo het idee dat Trump nooit een kernbom zou afvuren, maar hoe zeker zijn we daarvan?
“Ontwapening wordt voorgesteld als zwak en naïef en kernwapens als sterk en rationeel. Ermee dreigen om de hele wereld opblazen is nochtans vrij irrationeel. Het hele idee dat Trump of Poetin of Kim dat nooit zouden doen, is vrij naïef.
“Als het gaat over nucleaire wapens kunnen we ons geen vergissingen veroorloven. Tot nu toe draagt het Belgische beleid enkel bij aan dat risico. Zo lang landen als België, Duitsland en Nederland kernbommen toelaten, beschermen zij de kernwapenlanden, inclusief Noord-Korea en Rusland. Daarmee zeggen ze dat het oké is om ermee te dreigen om massaal mensen uit te moorden. Dat zoiets legaal is. Dat landen dat mogen doen. Daarom zou deze resolutie een belangrijke stap zijn.”