Trump boos op eigen advocaten na bizarre interventie op impeachment-proces

Volgens CNN is Trump woedend. Adviseurs van de ex-president zeggen dat hij bijna schreeuwend de beelden van de eerste dag van het proces volgde. Andere Republikeinen zijn evenmin gelukkig en zeggen zelfs dat ze perplex stonden van het “krankzinnige en desastreuze” optreden van de juristen. 

De kritiek op vooral Castor was vernietigend. Zwalkend, onsamenhangend, niet te volgen, waren enkele van de commentaren. Het was ook het optreden van team-Trump dat senator Bill Cassidy zover kreeg om over te lopen naar de andere kant. “Het was onsamenhangend, willekeurig. Ze zeiden veel dingen, maar spraken niet over de kwestie waar het om draait”, zei hij. Die kwestie is volgens hem “of het grondwettelijk is om een president af te zetten die al vertrokken is”. Wat dat aangaat waren de Democratische aanklagers overtuigender en hebben ze het “veel beter gedaan”, vindt Cassidy. Vijf partijgenoten van Cassidy stemden eveneens in met de grondwettelijkheid van het impeachmentproces. Maar zij stemden eerder ook al tegen de motie van Paul.

‘Hij bazelde maar door en door’

Republikein John Cornyn was eveneens niet onder de indruk. “Ik heb een hoop advocaten en een hoop betogen gezien en dit was niet een van de beste.” Hij was net als anderen vooral vernietigend over Castor. Hij “bazelde maar door en door en door”. De Texaan veranderde in tegenstelling tot zijn collega uit Louisiana niet van mening over de grondwettelijke basis voor de zaak.

Castor kwam als eerste aan het woord nadat de Democratische aanklagers, de zogenaamde impeachmentmanagers, een video hadden laten zien met daarop beelden van de rellen aan en in het Capitool. Volgens Castor was die video erg goed gemaakt, en hij gaf de Democraten er complimenten voor. Daarna veroordeelde de advocaat de relschoppers, en stak hij een lang en weinig samenhangend betoog af over de val van overheden in het verleden en over het concept ‘vrijheid’. Ook gaf hij zelf toe zich niet erg op zijn gemak te voelen. “Ik werkte hier veertig jaar geleden al, ik verdwaalde toen al en nu nog steeds.”

Alan Dershowitz, professor aan de universiteit van Harvard en zelf ex-advocaat van Trump, was op de zender Newsmax vernietigend voor zijn confrater. “Hij geeft geen enkel argument. Ik heb geen idee wat hij aan het doen was, of waarom hij zegt wat hij zegt.”

Nochtans zijn de advocaten van Trump niet van plan om van tactiek te veranderen, zei Castor na afloop van de eerste procesdag tegen journalisten. “Voor mijn gevoel hadden we een goede dag”, reageerde hij. “Ik heb de hoofdlijn een week geleden uitgezet, en die zal niet veranderen”, zei hij over zijn geplande tactiek.

Castor begon de openingsverklaring van het team van Trump, terwijl van tevoren was afgesproken dat David Schoen als eerste het woord zou voeren. Volgens Castor werd op het nippertje beslist om van volgorde te wisselen na de presentatie van de Democratische aanklagers, die volgens hem goed verzorgd was. 

‘Ik was echt verbaasd’

Over Schoens betoog waren de Republikeinen uiteindelijk veel meer tevreden. “Ik was echt verbaasd over de eerste advocaat, ik snapte echt niet waar hij naartoe wilde”, aldus Republikeins senator Lisa Murkowski. “Hij spendeerde 45 minuten om ergens te geraken, maar ik denk niet dat hij erg behulpzaam was om ons iets duidelijk te maken over de grondwettelijkheid van dit alles. Mijnheer Schoen deed het uiteindelijk beter, maar ik denk dat ze een kans gemist hebben met Castor.”

Murkowski’s partijgenote Susan Collins zei bij CNN “perplex” te staan over Castor “die geen enkel argument maakte”. “De tweede advocaat ontwikkelde veel betere theses.”

Tweede keuze

Castor en Schoen werden door Trump ingeschakeld toen zijn eerste advocatenteam uit elkaar begon te vallen. Zijn raadslieden Butch Bowers en Deborah Barberi stapten enkele weken geleden op, naar verluidt omwille van onenigheid over de te volgen strategie. Schoen vertegenwoordigde in het verleden Trump-vertrouweling Roger Stone. Castor werkte als aanklager en is onder meer bekend om zijn besluit om acteur Bill Cosby in 2005 niet te vervolgen. De advocaten hebben het proces tegen de voormalige president eerder afgedaan als “politiek theater” en betogen dat Trump niet verantwoordelijk is voor het wangedrag van een “kleine groep criminelen”.

Om Trump uiteindelijk veroordeeld te krijgen, hebben de Democraten de steun nodig van meer Republikeinen, want daarvoor is een tweederdemeerderheid nodig in de honderd zetels tellende Senaat. Dat betekent dat uiteindelijk zeventien Republikeinen moeten meestemmen met de Democraten in de gelijk verdeelde Senaat. Alleen als er genoeg Republikeinen beslissen afwezig te blijven bij de stemming, daalt de drempel aangezien het gaat om een tweederdemeerderheid van de aanwezige senatoren.