Het Openbaar Ministerie sprak duidelijke taal over Mechelaar D.N.: “We spreken hier over weerzinwekkende feiten gepleegd door een man met een sadistische ingesteldheid. En dat allemaal om zijn eigen driften te kunnen botvieren op een kwetsbare vrouw.”

D.N. en de vrouw kenden mekaar van een verblijf in een psychiatrische instelling en ze beslisten om eind november 2021 nog eens af te spreken. Ze ontmoetten mekaar aan het Rode Kruisplein in Mechelen, om vervolgens in de flat van D.N. op de Oude Liersebaan te belanden. “Maar mevrouw werd opgesloten in het appartement. En ze verklaarde ook meermaals verkracht te zijn door de man. Oraal, vaginaal en anaal”, lichtte procureur Nele Poelmans toe. “De vrouw moest ook haar bankkaarten en geheime codes afgeven. Daarmee kocht meneer N. veel drank, sigaretten en drugs.”

“Het slachtoffer zat enkele dagen opgesloten in de kamer van de man. Ze werd in een constante roes gehouden met alcohol en drugs. Later zou blijken dat ze over het hele lichaam verwondingen had. Gaande van schaafwonden aan de armen en dijen tot zelfs verwondingen aangebracht door een scheermesje en een brandwonde aan de schaamlippen. Mevrouw verklaarde ook even gewurgd te zijn. Ze had zo’n schrik van de man dat ze geen ‘neen’ durfde te zeggen.”

Ondergoed achtergelaten

Pas op zondag, drie dagen nadat ze in de flat van D.N. was terechtgekomen, slaagde de vrouw erin te ontsnappen op een moment dat de man zijn roes aan het uitslapen was. Haar ondergoed, bankkaarten en autosleutels liet ze achter.

De politie startte een grondig onderzoek. “Uit dat onderzoek bleek wel degelijk dat er tijdens het bewuste weekend 1.300 euro van haar rekening was gehaald. Er werd geprobeerd om nog 600 euro extra af te halen, maar dat lukte niet omdat de daglimiet was bereikt. Nadien bleek er nog eens 1.302 euro te zijn gebruikt met de Visa-kaart van mevrouw”, aldus nog de procureur.

“Het slachtoffer had over het hele lichaam verwondingen. Gaande van schaafwonden aan de armen en dijen tot zelfs verwondingen aangebracht door een scheermesje en een brandwonde aan de schaamlippen. Mevrouw verklaarde ook even gewurgd te zijn”

Nele Poelmans

Procureur

De politie voerde een huiszoeking in de flat van D.N. en vond daar het slipje en beha van het slachtoffer terug, net als haar autosleutels en scheermesjes. “Maar tijdens zijn verhoor ontkende de man met klem dat hij haar had opgesloten. Er zou volgens hem ook geen seksueel contact zijn geweest. Volgens de man kampte hij met erectieproblemen. Volgens meneer had ze alles verzonnen om een uitleg te hebben voor haar echtgenoot. De verwondingen? Die zou zelf hebben aangebracht, want ze was een krasser.” (Lees verder onder de foto)

Voor het Openbaar Ministerie waren de feiten bewezen. Tegen de Mechelaar werd zes jaar effectieve celstraf gevorderd. “Het is duidelijk dat er ernstige feiten zijn gepleegd op mijn cliënte”, pikte advocate Sarah Moerenhout namens het slachtoffer in. “Onmiddellijk nadat ze vertrokken was, stuurde ze een berichtje met de duidelijke tekst Help me. Bovendien had ze alleen een broek en trui aangetrokken. Haar ondergoed liet ze achter. Dat toont aan dat ze niet in alle rust, maar in volle paniek is vertrokken bij de man.”

Gsm uitgeschakeld

D.N. van zijn kant toonde zich tijdens het proces zeer emotioneel en bleef ontkennen dat hij iets verkeerds had gedaan. “Ze hebben mekaar die bewuste dag ontmoet en al onmiddellijk hebben ze op een terras alcohol gedronken. Mijn cliënt heeft haar daartoe niet gedwongen. Meer nog, ze zette uit eigen beweging haar gsm uit. Zodat niemand haar zou kunnen bereiken. Ook haar man niet. Er waren bovendien spanningen in haar huwelijk”, reageerde meester Jente Denckens in naam van D.N.

“Waarom zou mijn cliënt haar opsluiten? Bovendien heeft niemand iets in het gebouw gehoord. Moest er iemand zo beestachtig bewerkt zijn, dan hadden andere bewoners iets moeten horen. Zelfs gewone gesprekken waren door de muren hoorbaar”

Jente Denckens

Advocate van beklaagde

“De deur van het appartement in de Oude Liersebaan was nooit op slot als mevrouw alleen aanwezig was. Alleen als ze samen waren, ging de deur op slot. Waarom zou mijn cliënt haar opsluiten? Ze was volledig vrijwillig aanwezig bij hem. Bovendien heeft niemand in het gebouw iets gehoord. Moest er iemand zo beestachtig bewerkt zijn, dan hadden andere bewoners iets moeten horen. Zelfs gewone gesprekken waren door de muren hoorbaar.”

De advocate vroeg om haar cliënt vrij te spreken. Hoe de rechtbank erover denkt, weten we op 11 april.